[摘要] 家住南京建邺区的萌萌（化名），小区门口就是南师 新城 北校区（以下简称新城北小），但由于 划分的缘故，她只能到较远的南湖三小 。
家住南京建邺区的萌萌（化名），小区门口就是南师 新城 北校区（以下简称新城北小），但由于 划分的缘故，她只能到较远的南湖三小 。去年7月，萌萌的父亲以她的名义提起 诉讼，要求建邺区 局撤销当年 划分，重新划分。今年4月，建邺法院认为萌萌不到6岁属非适龄儿童，驳回诉请（本报曾在4月25日报道）。现在萌萌满6周岁了，萌萌的父亲再次起诉 局。7日，建邺区法院开庭审理此案。 扬子晚报全媒体记者 任国勇
案情回顾
不“就近”，家长质疑 划分
家长一问：离得近的 为何反而上不了？
本报曾在4月25日报道，家住南京建邺区吉庆家园的萌萌（化名）今年6岁，离她家 的地方是南师 新城 北校区（以下简称新城北小），但她所在的小区不属新城北小 范围，而属较远的南湖三小。
去年7月，萌萌的父亲顾先生提交诉状，这时候的萌萌还不满6周岁，不到 年龄。因此在今年4月2日的一次开庭上，被告代理律师认为：原告不是适格的主体。 局具体 行为的对象是特定的，同时相关的权利受到影响的对象也是特定的，2014年 办法在法律上谈不上对原告的权益进行了侵害。
而且，“就近 ”原则不是 距离就近，而是满足 区内大多数儿童的就学就近。除此原则，还需根据 区域，限定在本 区划之内，需结合已有的 和将来建成的 以及根据适合儿童的数量和分布状况进行划分。就近 仅是划分 区四个原则之中的一个原则。被告承认两个 邻接点的居民是存在 远近的问题，但这仅是少数，如果满足了少数人，那么大多数人也存在合理 的问题。
家长二问：离得远的小区为啥属于该 ？
萌萌的父亲还提出，距离新城北小2.8公里外的雨润国际广场、2公里外的紫京府及1公里外的涟城、雍华府等新楼盘都被建邺 局划入了新城 北校区的 区，这违背了 资源公平的原则。
对此，被告的代理律师说，按义务 法规定， 新建楼盘在完成合法手续后，都有权申请其楼盘内的居民义务 ， 局根据属地管理原则只能受理并给予划分。
法院意见：孩子不到 年龄，家长起诉被驳回
法院认为：公民、法人或者其他组织与具体 行为有法律上的利害关系，是提起 诉讼的必要条件，首先是有无法律上的权利，其次是与具体的 行为之间有无因果关系。根据义务 法和江苏省的地方性法规规定，“适龄儿童”是指当年8月31日之前年满6周岁。原告是2008年10月出生，此案是在2014年7月提起诉讼，在被诉行为时，起诉人不是“适龄儿童”，不可能与被诉行为之间产生 法律关系。
法院开庭
具备了适龄儿童身份，家长再告 局
争论焦点1：如何划分 才算“就近 ”
对于这个结果，萌萌的父亲很不满意，今年建邺区 局在划分 区时，萌萌所在的小区依然属南湖三小 区。于是他以代理人的身份再次起诉 局。7日下午，南京市建邺区法院开庭审理此案。法官介绍，9月1日上午，法院组织原告代理人顾先生及被告代理人实地勘察，从吉庆家园南门到新城北小是0.33公里，从南门出发，沿应天大街到南湖三小是1.35公里（如下图）。
家长：孩子 “舍近求远”， 划分不合理
原告代理人顾先生诉称，已到 年龄的萌萌，家门口的 不能上，却要穿过8条马路，到近两公里外的南湖三小就读，有很多安全隐患。被告所谓“建邺区 资源北部集中，南部较少，所以将吉庆家园往北划入南湖三小，而不是往南划入新城北小”的说法，其实是偷换概念。把尚在开发中，没有入住的和记黄埔、招商雍华府等富人社区纳入其中，却把 门口的吉庆家园排除出去。而且2015年的 区划分，将雨润广场调出了新城北小的 区，这意味着，新城北小会有相当多的新学额空出来，但被告仍不允许吉庆家园孩子到新城北小 。他们认为，法律所说的“就近 ”就是距离上的就近，要求撤销今年的 划分的具体 行为。
被告：“就近 ”不是画圆，而是“”
被告代理律师认为，就近 考虑到的是 ，而不是原告所说的从点到点的距离。马副局长说：“家长的心情我 理解，但原告主张‘画圆’的办法去划分 区是无法划分的，将会出现空白点、交叉点和争议点， 区是‘相对就近’原则，以不规则的多边形划分的。如果吉庆家园划入新城北小，势必会造成其他的不均衡和资源浪费，我们不能只考虑吉庆家园的儿童，而置其他小区，其他儿童的权利而不顾。”
2 争论焦点 ： 划分的讨论程序是否合法
原告代理律师还认为， 局在划分 时召开 讨论会等程序上不合法，选定的人员许多是干部，包括发改局、财政局，并非 。萌萌的父亲要求参加会议却没被允许，划分 应采取听证会及公众会来广泛征求意见。
被告代理律师表示： 区的划分及如何采取相关程序广泛听取意见，是否采取听证会及公众会等，这些都没有明确的法律规定，所以 局通过对生源数量的摸底、开 论证会等方式来完成群众意见听取是合法的。而且，“的划分涉及 的规划、财政、发改等部门，因此，在 论证过程中，邀请了区内 与 划分有关的部门参与论证，同时还邀请了市级 划分的 ，我认为这样的 是能称上 的，而不是原告代理人所讲的‘干部’”。马副局长说：“不能说，没有通知原告参加公众参与会就是权力不在阳光下，我无法保证 的适龄儿童的父母均参与公众讨论。”
庭审当日，法院充分听取双方意见，庭审长达近5个，但没有当庭宣判。
免责声明：凡注明“来源：房天下”的所有文字图片等资料，版权均属房天下所有，转载请注明出处；文章内容仅供参考，不构成投资建议；文中所涉面积，如无特殊说明，均为建筑面积；文中出现的图片仅供参考，以售楼处实际情况为准。
